SWISS INTERNATIONAL ARBITRATION DECISIONS OF 25 APRIL 2017

DECISIÓN DE ARBITRAJE INTERNACIONAL DE LA CORTE SUPREMA SUIZA DE 25 DE ABRIL DE 2017
 
En este boletín de la Corte Vasca de Arbitraje haremos referencia a un arbitraje que surge de una fascinante disputa de contrato tripartito con sus raíces en la agitación política que siguió a la llamada “Primavera Árabe” y en el que la decisión del Tribunal Federal tiene un cierto interés, ya que, una vez más, se inclinó por reiterar su limitado alcance de revisión sobre el “derecho a ser escuchado” (debido proceso) en el arbitraje internacional.
 
El arbitraje se centró en las consecuencias de la disolución del “Acuerdo de Gas por la Paz” de 2005 entre Egipto e Israel. Dos entidades estatales de Egipto, dedicadas al negocio de energía (petróleo y gas), junto con otra compañía bajo la ley egipcia, y la compañía de electricidad estatal israelí, concluyeron un conjunto de acuerdos para facilitar la exportación de gas desde Egipto a Israel, a lo largo de oleoductos operados por las partes egipcias. También hubo un contrato de suministro, un acuerdo de venta y un acuerdo tripartito.
 
En 2011, durante la llamada “Primavera Árabe”, trece ataques terroristas tuvieron como objetivo el gasoducto, tanto sus instalaciones de gestión como las secciones enterradas de la tubería. B. pretendió rescindir uno de los acuerdos, su contrato de suministro con X, por una causa, luego de una disputa sobre facturas impagas. X. cuestionó la supuesta terminación como equivalente a un rechazo unilateral, y sobre esa base, declaró que, de hecho, rescindió el contrato. E Y. notificó a las otras partes que entendía que el rechazo del contrato de suministro implicaba el rechazo del contrato tripartito que también lo vinculaba y, por lo tanto, consideraba que el conjunto de los acuerdos se había extinguido.
 
Se inició un arbitraje (uno de los tres relacionados con esta controversia) bajo los auspicios de la CPI con sede en Ginebra, y se nombró un tribunal de tres miembros (Juan Fernández-Armesto, John Marrin y Berat Guürzumar).
 
En su Laudo, el Tribunal Arbitral determinó que tenía jurisdicción sobre las reclamaciones del acuerdo tripartito; encontró que B. había incumplido sus obligaciones de entrega lo que originó daños patrimoniales a X e Y.
 
B. a continuación, presentó apelación al Tribunal Federal para que se anulara el laudo, alegando que el Tribunal Arbitral no tenía jurisdicción sobre las reclamaciones en su contra, y que el Tribunal Arbitral había violado su derecho a ser oído al no tener en cuenta ciertos argumentos planteados por él, y al basar su laudo en razones imprevisibles.
 
La apelación no era probable que pudiera tener éxito en vista de la construcción muy limitada del Tribunal Arbitral de lo que constituye razones legales imprevisibles.
 
Tal vez sensible a la delicada naturaleza política de la controversia, el Tribunal Federal examinó la controversia con mayor detalle. Los siguientes puntos son interesantes en la decisión:
 
- El Tribunal Federal reiteró su alcance de revisión de la jurisdicción del Tribunal Arbitral (Sección 3.1) y encontró que había sido la intención de las partes proporcionar un foro neutral para resolver las controversias que involucran a todas las partes. (Ver Sección 3.5 a este respecto).
 
- El Tribunal Federal destacó la tendencia creciente de los recurrentes que intentan obtener una “revisión indirecta de las cuestione de fondo” de los laudos arbitrales alegando una violación del derecho a ser escuchados. El Tribunal reiteró que no es un tribunal de apelación y que las disposiciones legales a él aplicables habían limitado deliberadamente su alcance de revisión en el campo del arbitraje internacional. (Ver Sección 4.1.1 a este respecto).
 
 
Swiss Supreme Court International Arbitration Decision of 25 April 2017
 
Appeal from a complex contract arbitration fails to clear the hurdles of the right to be heard
 
Dear Friends,
 
We are again stepping back into our archive of older cases to bring you a judgment of the Federal Tribunal from April 25, 2017.
 
While the arbitration itself was born from a fascinating tripartite contract dispute with its roots in the political upheaval following the so-called “Arab Spring,” the Federal Tribunal’s decision is of average interest only, as the Court was, once again, inclined to reiterate its narrow scope of review on the “right to be heard” (due process) in international arbitration.
 
The arbitration centered around the fallout from the dissolution of the 2005 “Gas for Peace Deal” between Egypt and Israel. Two state-owned entities from Egypt, engaged in the energy (oil and gas) business, along with another company under Egyptian law, and the Israeli state-owned electricity company, concluded a set of agreements in order to facilitate the export of gas from Egypt to Israel, along pipelines operated by the Egyptian parties. There was also a supply contract, a sale agreement and a tripartite agreement.
 
In 2011, during the so-called “Arab Spring,” thirteen terrorist attacks targeted the pipeline – both its management facilities and buried sections of pipe. B.________ purported to terminate one of the agreements – its supply contract with X.________ – for cause, following a dispute over unpaid invoices. X.________ disputed the purported termination as tantamount to unilateral repudiation, and on that basis, pronounced that it, in fact, terminated the contract. Y.________ then notified the other parties that it understood that repudiation of the supply contract implied repudiation of the tripartite contract that also bound it and thus considered the whole set of agreements extinguished!
 
An arbitration (one of three relating to this dispute) was initiated under the aegis of the ICC with its seat in Geneva, and a three-member tribunal was appointed (Juan Fernandez-Armesto, John Marrin and Berat Guürzumar).
 
In its Award, the Arbitral Tribunal found it had jurisdiction over the tripartite agreement claims; found that B._______ had breached both its delivery obligations and by initiating an unjustified termination, and awarded X.________ and Y.________ significant damages.
 
B.________ then filed an appeal to the Federal Tribunal for annulment of the Award, on the ground that the Arbitral Tribunal had no jurisdiction over the claims against it, and that the Arbitral Tribunal had violated its right to be heard by failing to take into account certain arguments raised by it, and by basing its Award on unforeseeable reasons.
 
As frequent readers of our translations could perhaps predict, their appeal was most unlikely to succeed in view of the Court’s very narrow construction of what constitutes unforeseeable legal reasons.
 
Perhaps sensitive to the delicate political nature of the dispute, the Federal Tribunal set out the dispute in greater detail than most. However, all of the extensive arguments were in vain. The following points are interesting in the decision:
 
1.  The Federal Tribunal reiterated its scope of review of the Arbitral Tribunal’s jurisdiction (Section 3.1) and found that it had been the intent of the parties to provide a neutral forum to hear disputes involving all of the parties. (See Section 3.5 in this respect.)
 
2. The Federal Tribunal highlighted the growing trend of appellants attempting to secure an “indirect review of the merits” of arbitral awards by alleging a violation of the right to be heard. The Court reiterated that it is not an appellate court and that the legislature had deliberately limited its scope of review in the field of international arbitration. (See Section 4.1.1 in this respect.)
 
As usual, feel free to use the translation as much as you wish. Others can be downloaded from our website atwww.swissarbitrationdecisions.com, which now includes a facility to register in order to receive the latest translations. Of course, those of you who receive this message need not register as you are already on the list. 
    Archivos adjuntos:
 
Archivo 1 PDF

Archivo 2 PDF

CORTE VASCA DE ARBITRAJE. Pº. Portuetxe nº 61 – 3º  |  20018 San Sebastián
Tel. 943471143 | Fax. 943471112 | e-mail: cortevascaarbitraje@leyprocesal.com